投诉人:湖南生命伟业环保科技股份有限公司

地  址:株洲市天元区泰山路1986号D7栋

法定代表人:刘献军

授权代表:刘学凤

联系电话:15873389998

工作单位:湖南生命伟业环保科技股份有限公司

被投诉人一:湖南九为工程项目管理有限公司

地址:长沙市万家丽北路山水湾S06栋2814、2815、2817-2825

电话:0731-86907511

被投诉人二:长沙市教育后勤产业管理处

地址:长沙市岳麓区茶子山路320号

电话:0731-84421122

湖南生命伟业环保科技股份有限公司(以下简称“投诉人”)因不满湖南九为工程项目管理有限公司(以下简称“被投诉人一”)2019年4月1日对市直属学校健康饮水工程定点企业招标项目(政府采购编号:CSCG-201902010003)作出的质疑答复,于2019年4月11日向我局提出投诉,我局依法审查后正式受理其投诉。经查阅相关材料,现已审查终结。

一、项目基本情况

长沙市教育后勤产业管理处委托被投诉人一进行市直属学校健康饮水工程定点企业招标项目(政府采购编号:CSCG-201902010003)采购。2019年2月19日被投诉人一在长沙市政府采购网和长沙公共资源交易监管网发布招标公告,3月14日在长沙公共资源交易中心组织开、评标,经评审,长沙龙新净水科技有限公司(以下简称“长沙龙新公司”)、广州市精格净水设备科技有限公司(以下简称“广州精格公司”)、湖南长翔实业有限公司、湖南康之源科技有限公司、长沙水杯子直饮水工程设备有限公司为该项目中标人,3月19日在长沙市政府采购网和长沙公共资源交易监管网发布结果公告。3月25日,投诉人向被投诉人一、二就招标结果提出书面质疑,4月1日被投诉人一、二向投诉人作出了质疑答复。投诉人因对质疑答复不满,于4月11日向我局提出投诉,我局于对投诉事项相关资料、证据、依据进行了审查,依法正式受理其投诉。

二、投诉人的投诉事项

1、该项目中标结果公告未公示中标候选人所投产品的名称、规格型号等内容。

2、中标人长沙龙新公司的评审得分不合理,存在评标委员会错评或长沙龙新公司弄虚作假的情形。

3、长沙龙新公司的投标报价远低于其他投标人报价,涉嫌以低价谋取中标,应视为无效投标。

4广州精格公司的《涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》精格牌YLR-JG型号净水设备,出水水质不能满足招标文件《饮用水净水水质标准》CJ94-2005的水质要求。

5、评标委员会对投诉人的评审打分存在错评或漏评。

三、被投诉人一、二答复

1、该项目政府采购计划下达类型为“服务类”,且投标报价中不含相关设备金额,故结果公告中无需包含产品设备名称、规格型号等内容。

2、投诉人在质疑阶段未提供评标委员会对长沙龙新公司和投诉人评审得分存在错误的证据,也未提供长沙龙新公司以低价谋取中标的证据,且评标委员会的专家抽取及评标过程均严格按照相关规定及流程进行,评标委员会按照招标文件中规定的评标方法对各投标人递交的投标文件进行评审,并出具相关评标结论,故在质疑答复时未组织原评标委员会对相关质疑事项进行重新评审。

3、广州精格公司提供的相关协助质疑回复的资料中,有提供相关检测报告、说明及承诺等证明精格牌YLR-JG型净水设备符合招标文件中《饮用水净水水质标准》CJ94-2005的水质要求。

四、事实认定

我局经查阅该项目招标文件、投标文件、评标资料、相关证据材料并综合相关专业专家意见,认为:

1、关于该项目中标结果公告未公示中标候选人所投产品的名称、规格型号等内容的投诉事项。

查阅该项目招标文件,该项目为市直属学校健康饮水工程定点企业招标,为市直38所中、小学校提供为期8年的直饮水服务,同时招标文件对中央净水站的净化技术提出了不容偏离的实质性要求,且许多评分标准都涉及中央净水站、终端机的技术参数,投标供应商提供的直饮水服务是基于具体设备提供的,并非无设备的单一服务。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部第87号令)第六十九条第二款“中标结果公告内容应当包括……主要中标标的的名称、规格型号、数量、单价、服务要求……”和《关于做好政府采购信息公开工作的通知》(财库[2015]135号)第二点第(四)项“政府采购项目信息的公开要求”第4款“中标、成交结果公告的内容应当包括……主要中标或者成交标的的名称、规格型号、数量、单价、服务要求或者标的的基本概况……”之规定,该项目结果公告应将与直饮水服务有关的主要设备的规格型号进行公告。

我局认定,该投诉事项成立。

2、关于长沙龙新公司的评审得分不合理,存在评标委员会错评或长沙龙新公司弄虚作假的情形的投诉事项。

我局分别于4月19日、5月10日两次组织该项目原评标委员会进行复核。经复核,原评标委员会对长沙龙新公司涉及优化及改善水质技术、自检能力2项评分存在错误其他项评分无调整,复核得分较初次评审得分减少8分

我局认定,该投诉事项成立。

3、关于长沙龙新公司的投标报价远低于其他投标人报价,涉嫌以低价谋取中标,应视为无效投标的投诉事项。

长沙龙新公司投标报价为中学生每人30元/年,小学生每人28元/年,合计58元/年,其他8家投标人的投标报价合计均超过100元/年,长沙龙新公司投标报价明显低于其他投标人报价。根据招标文件第三章“正文”4.6条“评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价,有可能影响产品质量或者不能诚信履约的,应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明,必要时提交相关证明材料;投标人不能证明其报价合理性的,评标委员会应当将其作为无效投标处理”之规定,原评标委员会在评标现场未按招标文件规定要求长沙龙新公司就其报价明显低于其他投标人报价提供书面说明。我局于4月22日去函长沙龙新公司,要求其对投标报价明显低于其他投标人报价向我局作出书面说明,并提交相关证据、证明材料,4月26日长沙龙新公司回函我局。长沙龙新公司称其所投主要设备的制造商深圳安吉尔饮水产业集团有限公司基于开拓湖南市场及提升社会公信力,给予经销商长沙龙新公司最大优惠及各项支持,并附深圳安吉尔饮水产业集团有限公司说明函。同时长沙龙新公司提供了包含设备及材料、安装费用、售后材料费用、检测费用、维修维护费用、税金、公司营运管理费用、其他费用和企业利润在内的报价利润分析表,证明其能够以投标报价58元/年提供保质保量的服务。我局根据目前调查掌握的情况无法认定长沙龙新公司低于其他投标人的报价会影响产品质量或不能诚信履约。

我局认定,该投诉事项不成立。

4广州精格公司的《涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》精格牌YLR-JG型号净水设备,出水水质不能满足招标文件《饮用水净水水质标准》CJ94-2005的水质要求的投诉事项。

查阅该项目招标文件,关于中央净水站的技术参数要求为“2、水质达到《饮用净水水质标准》CJ94-2005(如在服务期限内有最新的标准,则按最新标准执行),投标人在投标文件中提供质量证明文件及作出承诺说明并加盖单位公章”,同时招标文件规定“除法律、法规和规章规定外,招标文件中用“★”符号标明的条款为实质性要求和条件,对其中任何一条的偏离,在评标时将其视为投标无效”。

经查,广州精格公司投标文件中提供了编号为粤卫水字[2018]-01-第S8045号《广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》,许可批件中产品名称为精格牌YLR-JG型净水设备、产品类别为水质处理器,审批结论为“经审核,该产品符合《生活饮用水卫生监督管理办法》的有关规定”,同时提供了广东省疾病预防控制中心出具的净水设备检验报告,明确载明检验方法及说明为 “依据GT/T5750.12-2006《生活饮用水标准检验方法 微生物指标》”,与招标文件规定的“水质达到《饮用净水水质标准》CJ94-2005”的要求不一致。故广州精格公司的精格牌YLR-JG型号净水设备的出水水质不能满足招标文件《饮用水净水水质标准》CJ94-2005的要求,按照招标文件要求应视其为无效投标人。

我局认定,该投诉事项成立。

5、关于评标委员会对投诉人的评审打分存在错评或漏评的投诉事项。

我局分别于4月19日、5月10日两次组织该项目原评标委员会对相关投诉事项进行复核。经复核,投诉人优化及改善水质技术项评分由3分减为1分、综合实力项评分由13分增为15分,其他项评分无调整,复核得分与初次评审得分一致

我局认定,该投诉事项成立。

综上所述,投诉人部分投诉事项成立。

五、处理决定

根据投诉内容和审查结论,依据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第三十二条第(二)项的规定,本局作出处理决定如下:

市直属学校健康饮水工程定点企业招标项目(政府采购编号:CSCG-201902010003)投诉事项部分成立。除涉及投诉人的部分评分项的评分有误外,其他投标供应商的评分亦存在错误,相关错误与招标文件评分标准制定不严谨,存在歧义直接相关,故该项目中标结果无效且无法从合格的中标候选人中另行确定中标供应商,责令被投诉人一、二修改招标文件重新开展采购活动。

投诉人对本投诉处理决定不服的,可以于投诉处理决定书送达之日起六十日内向长沙市人民政府或湖南省财政厅申请行政复议,也可以在决定书送达之日起六个月内向岳麓区人民法院提起行政诉讼。

 

                                        长沙市财政局

                                      2019年5月23日