投诉人:长沙同庆电气信息有限公司

地  址:长沙高新开发区桐梓坡西路229号金泓园A-7栋211

法定代表人:王晓清

授权代表:唐晓雄

联系电话:18974931872

工作单位:长沙同庆电气信息有限公司

被投诉人一:长沙财经学校

地址:长沙市雨花区环保科技园职教城路68号

电话:0731-84905718

被投诉人二:湖南金政招投标有限公司

地址:长沙市岳麓区枫林家园27楼2704房(杜鹃路与银杉路交汇处西北角)

电话:0731-84462168

长沙同庆电气信息有限公司(以下简称“投诉人”) 因不满湖南金政招投标有限公司(以下简称“被投诉人二”)2018年12月7日对长沙财经学校物流综合实训中心项目(政府采购编号:CSCG-201810100021)作出的质疑答复,于2019年1月2日向我局提出投诉,我局依法审查后正式受理其投诉。经查阅相关材料,现已审查终结。

一、项目基本情况

长沙财经学校委托被投诉人二进行物流综合实训中心项目(政府采购编号:CSCG-201810100021)采购。2018年11月23日被投诉人二在长沙市政府采购网和长沙公共资源交易监管网发布招标公告,12月10日在长沙市政府采购网和长沙公共资源交易监管网发布更正招标公告。12月27日在长沙公共资源交易中心组织开、评标,经评审,北京络捷斯特科技发展股份有限公司为该项目第一中标候选人,12月29日在长沙市政府采购网和长沙公共资源交易监管网发布结果公告。11月30日,投诉人向被投诉人二就招标文件提出书面质疑,12月7日被投诉人二向投诉人做出了质疑答复。投诉人因对质疑答复不满,于12月26日向我局提出投诉,经投诉补正,我局于2019年1月2日对投诉事项相关资料、证据、依据进行了审查,依法正式受理其投诉。

二、投诉人的投诉事项

1、招标文件关于“产品配置及技术参数”的评分标准规定“技术参数经评委会一致认定为重大负偏离的,视为无效投标”,但招标文件未对“重大偏离”的标准进行定义,该评分标准不合理。

2、招标文件关于“产品配置及技术参数”评分标准与“视频现场演示”评分标准的评审存在重复性。

3、招标文件关于“产品质量”的评分标准与项目具体特点和实际需要不相适,具有限制性。

4、招标文件关于“企业实力”的评分标准具有倾向性、唯一性。

5、招标文件关于“技术规格、参数与要求中的48-50项要求提供强弱电布线图、运输实训室布局图、改造后的仓储实训室布局图,但招标文件未提供任何场地信息及现场勘查信息,具有严重排他性或故意设陷让潜在投标人无法评估成本,极易导致投标人的无效投标。

6招标文件关于“技术规格、参数与要求”中企业仓库作业可视化共享、人才培养体系、就业推荐与职业成长、师资团体培养、学分银行体系、辅助招生等招标内容为虚有的内容,不合理具有限制性。

7、招标文件关于“技术规格、参数与要求”中职业素养课程开发、物流安全职业素养课程开发、仓储方向教学资源开发、运输方向教学资源开发等招标内容为软件开发,并且相关内容要求提供截图,完全属于为特定关系投标人量身定制的,具有限制性。

三、被投诉人一答复

1、评标过程中,评标委员会对投标人所投产品的配置及技术参数进行重大负偏离评判,根据项目实际情况进行评分,选取最符合采购需求的产品,并不存在限制性。

2、技术参数不能完全代表产品实际的流程操作,从自身教学人才培养大纲出发要求演示相关软件,从软件的操作连贯性和实用性出发要求在相关物流流程上演示相关软件,两项评分标准并不存在重复性。

3、实训室环境特殊,要求高质量产品合情合理,且未作为资格性审查条件和实质性响应条件设置。要求提供相关证书是为保证产品质量,且能提供相关证书或检测报告的厂商均不少于3家,产品质量的评分标准设置与项目特点相符,并不存在限制性。

4、投资国内各大中型物流企业的厂商不少于3家,“运输模拟经营”不是赛项名称,举办过类似的全国性模拟经营赛事的厂商不少于3家,具有CMMI证书的厂商有很多。因实训室环境特殊,为保证所投产品质量及实训室教学稳定,要求提供相关证书合情合理,该评分标准设置不存在限制性。

5、投标人可以根据自身对本项目的了解进行相应的方案设计和规划,也可以到现场咨询勘察,且招标参数不是实质性响应条款,投标人提供的方案能符合实训室布局要求、教学要求即可,并不存在限制性。

6、招标文件根据采购项目特点和采购需求编制,因采购项目属性无法确定,按照有利于采购项目实施的原则确定,符合相关法律法规。

7、为培养适应物流企业的物流人才,达到培养学校与企业无缝对接技能人才的目标,引进物流企业标准能力,符合国务院办公厅印发的《关于深化产教融合的若干意见》等相关文件政策,该评分标准设置合情合理。要求提供课程资源截图是为保证日常教学需求,投标人所投产品的截图与应标参数一致即可,不存在限制性。

四、事实认定

我局经查阅该项目招标文件、投标文件、评标资料、相关证据材料并综合相关专业专家意见,认为:

1、关于招标文件无“重大偏离”认定标准的投诉事项。

查阅该项目招标文件,其关于“产品配置及技术参数”的评分标准为“技术参数经评委会一致认定为重大负偏离的,视为无效投标”。投诉人认为招标文件无“重大负偏离”的认定标准,由评委会主观评判,无客观依据,应予删除。被投诉人一、二在质疑、投诉阶段均以“一般商务和技术条款(参数),偏离项数之和≥10项将导致无效投标”作为“重大负偏离”认定标准进行答复,实际该条款只是招标文件列举的数种“无效投标”情形中的一种。被投诉人一、二既未在招标文件中明确“重大负偏离”的认定标准,也未应投诉人要求进行相应修改。

我局认定,该投诉事项成立。

2、关于“产品配置及技术参数”评分标准与“视频现场演示”评分标准的评审存在重复性的投诉事项。

查阅该项目招标文件,其关于“视频现场演示”的评分标准为“投标人录制‘智慧物流拣选系统’、‘运输模拟经营实训系统’演示视频,每个视频控制在5-8分钟,演示内容按‘项目清单及说明’的技术参数要求演示,评标时现场播放,演示时需要逐条响应,满足一条计1分,全部满足计8分”,招标文件关于“产品配置及技术参数”的评分标准为“所投配置完全符合招标文件要求的,计18分;缺漏项的,每处扣2分,扣完为止;有负偏离,配置不详,技术参数不清,每项扣2分,扣完为止”, 即在“视频现场演示”和“产品配置及技术参数”的评分标准中均有关于“智慧物流拣选系统”、“运输模拟经营实训系统”的重复评分内容。

我局认定,该投诉事项成立。

3、关于“产品质量”的评分标准与项目具体特点和实际需要不相适,具有限制性的投诉事项。

查阅该项目招标文件,其关于“产品质量”的评分标准为“1、台式电脑产品通过IP5X防尘认证,并提供须有CNAS认可的检测机构的检验证书计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分。)2、台式电脑产品通过防腐认证,并提供须有CNAS认可的检测机构的检验证书计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分)3、提供LED显示屏室内抗电强度须加盖原厂商公章检测报告计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分)4、提供LED显示屏拼接平整度+模组死灯率的检测报告计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分)5、提供LED显示屏外壳防护+防尘6级检测报告计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分)”。

被投诉人一、二根据项目需要将台式电脑的防尘、防腐性能以及 LED显示屏室内抗电强度、拼接平整度+模组死灯率和外壳防护+防尘性能作为“产品质量”的评分因素,其设置与产品质量相关,与实际需求相适应,但评分标准中相关证书复印件须加盖原厂商公章的要求具有限制性。

经调阅该项目评审资料,除第一中标候选人北京络捷斯特科技发展股份有限公司“产品质量”的评分为满分10分,其他3家投标供应商该项评分均为0分。

我局认定,该投诉事项成立。

4、关于“企业实力”的评分标准具有倾向性、唯一性的投诉事项。

查阅该项目招标文件,其关于“企业实力”的评分标准为“1、所投“企业仓库作业可视化共享”、“ 就业推荐与职业成长”厂商有投资国内大中型物流企业并且与国内大中型实体物流企业全面战略合作协议,能够为学校提供物流人才培养,提供投资证明文件复印件及近三年合作协议复印件,每个计2分,此项最多计6分,加满为止(复印件须加盖原厂商公章,否则不计分。)2、台式电脑制造厂商原厂售后服务通过客户联络中心标准体系钻石五星级认证(CCCS)的计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分。)3、所投运输模拟经营实训系统厂商有办过和运输模拟经营相关全国性比赛的,每举办一次计1分,满分2分(提供赛事主办单位出具的相关证明材料扫描件或复印件加盖原厂商公章,否则不计分。)4、所投LED显示屏生产厂商能提供高新技术企业证书的,计2分(证书复印件须加盖原厂商公章,否则不计分。)5、所投“现代物流理论及职业素养考核训练系统”厂商具有为全国职业院校技能大赛服务能力的,提供证明材料计2分。(证明材料复印件须加盖原厂商公章,否则不计分。)6、所投课程产品的供应商有和物流企业合作开发基础操作层、主管层岗位等实践培训课程经验的,每提供一份合作协议计2 分,满分4 分,响应文件中提供合作协议扫描件(扫描件须加盖原厂商公章,否则不计分。)7、所投软件产品的供应商全部能提供软件能力成熟度集成模型(CMMI)认定证书计2分(加盖生产厂商公章)(产品厂家),部分提供计1分,不提供不得分”。

招标文件关于“企业实力”的第1、3、4、5、6项评分标准的设置与采购项目的实际需要不相适应,被投诉人一、二也未能提出有效证据证明上述评分标准不具指向性与排他性。

招标文件关于“企业实力”的第2项评分标准的设置与采购项目的实际需求不相适应,且具有明显指向性。

招标文件关于“企业实力”的第7项评分标准的设置与采购项目的实际需要基本相适应,但从事实训室课程开发的供应商中具备CMMI认证的较少,被投诉人一、二也未能提出有效证据证明该评分标准不具指向性与排他性。

经调阅该项目评审资料,除第一中标候选人北京络捷斯特科技发展股份有限公司“企业实力”的评分为满分20分,其他3家投标供应商该项评分均为0分。

我局认定,该投诉事项成立。

5、关于招标文件要求提供强弱电布线图、运输实训室布局图、改造后的仓储实训室布局图,又未在招标文件中提供任何场地信息及现场勘查信息的投诉事项。

查阅该项目招标文件,其关于“技术规格、参数与要求中第48项要求提供强弱电布线图且符合实训室布局要求、第49项要求提供运输实训室布局图且符合教学要求、第50项要求提供改造后的仓储实训室布局图且符合教学要求、技能比赛要求,但招标文件未载明上述要求的详情。同时根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第二十六条 “采购人或者采购代理机构可以在招标文件提供期限截止后,组织已获取招标文件的潜在投标人现场考察或者召开开标前答疑会。组织现场考察或者召开答疑会的,应当在招标文件中载明,或者在招标文件提供期限截止以后以书面形式通知所有获取招标文件的潜在投标人”的规定,招标文件也未载明现场勘查的相关信息。

我局认定,该投诉事项成立。

6、关于招标文件“技术规格、参数与要求”中的企业仓库作业可视化共享、人才培养体系、就业推荐与职业成长、师资团体培养、学分银行体系、辅助招生等招标内容为虚有的内容,不合理具有限制性的投诉事项。

查阅该项目招标文件,“技术规格、参数与要求”中第35项“企业仓库作业可视化共享”、第56项“人才培养体系”和第63项“学分银行体系”的采购需求较为完整、明确,但第61项“就业推荐与职业成长”、第62项“师资团队培养”和第64项“辅助招生”的相关说明较为模糊,且与物流综合实训项目关联度不高,被投诉人一未科学、合理地确定第61、62、64项采购需求,影响潜在供应商对招标文件的理解与投标。

我局认定,该投诉事项部分成立。

7、关于职业素养课程开发、物流安全职业素养课程开发、仓储方向教学资源开发、运输方向教学资源开发等招标内容属于量身定制的,具有限制性的投诉事项。

查阅该项目招标文件,“技术规格、参数与要求”中第57项“职业素养课程开发”、第58项“物流安全职业素养课程开发”和第59项“仓储方向教学资源开发”,上述课程开发均有明确、详细的内容要求,并要求“投标人在投标文件中提供课程截图,截图内容要和应标参数一致”。根据招标文件的要求,投标人所投课程应为已开发完成的课程,而非中标后为被投诉人一定制开发的课程,该要求限制和排斥了具备开发实力的潜在供应商参与投标,且被投诉人一、二未举证证明市场上存在不少于3家供应商能提供满足招标文件要求的相关课程。

我局认定,该投诉事项成立。

综上所述,投诉人投诉事项部分成立。

五、处理决定

根据投诉内容和审查结论,依据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第三十一条第(二)项的规定,本局作出处理决定如下:

长沙财经学校物流综合实训中心项目(政府采购编号:CSCG-201810100021)投诉事项部分成立,中标结果无效,责令被投诉人一、二修改招标文件重新开展采购活动。

投诉人对本投诉处理决定不服的,可以于投诉处理决定书送达之日起六十日内向长沙市人民政府或湖南省财政厅申请行政复议,也可以在决定书送达之日起六个月内向岳麓区人民法院提起行政诉讼。

 

                                        长沙市财政局

                                      2019年2月12日